Пт. Дек 31st, 2021
    Slashing, Free TON

    Блокчейн Free TON развивается именно через конкурсы и партнерства. Любой участник экосистемы может предложить свой контест, который в результате должен способствовать развитию сети — усилиями не только программистов, но и специалистов в других областях.

    И очень важно, чтобы и само предложение конкурса, и работы участников, и оценка жюри — все было прозрачно, честно и, в конце концов, действительно внесло свой вклад в будущее Free TON.

    Но порой человеческий фактор вносит свои коррективы и, к сожалению, не всегда положительные. Как быть, когда член жюри при оценке той или иной работы намеренно занижает балл? Для этого в сети Free TON применяется слэшинг судей. Но очень важно, чтобы факт злого умысла был доказан в ходе расследования, а не являлся чьим-то домыслом.

    Например, в конкурсе интерфейсов член жюри Дарья Артановская (@Artanovskaya), по мнению остальных судей, объективно хорошей работе представителей компании CEO Analytics Group, поставила 1 балл — и это не было опечаткой, так как в соответствующем google-документе “единица” также зарегистрирована. Несмотря на неприятный момент, справедливость восторжествовала: команда стала серебряным призером.

    Любой участник со стороны видит, что работа хорошая, и ей незаслуженно поставили единицу, то есть был злой умысел, — поясняет Roman_D. — Если бы поставили 3-4 балла, то нормально. А когда работа очень хорошая, и единица — это как минимум странно”.

    Вследствие этого инцидента на форуме было вынесено предложение об исключении Артановской из Analytics & Support sub-governance.

    Кроме этого случая, в сети Free TON было еще несколько подобных — например, в DevEx и Web&Design Subgovernance.

    Как сейчас происходит слэшинг

    Слэшинг (тип штрафных санкций) достигается путем консенсуса среди других участников, например, sub-governance или Global governance, либо консенсуса в целом среди участников и  судей.

    Инишиал subgovernance, в компетенции которого находится конкурс со спорным оцениванием работ, выносит на форуме Free TON специальный  пропоузал, где указывает необходимость при окончательном вынесении оценки не учитывать голос того или иного судьи, потому что тот злонамеренно занизил балл, имея в этом свой интерес. Участники сообщества приходят к консенсусу: решают, целесообразно ли это делать.

    При этом нужно помнить, что отменять ничьи голоса в блокчейне нельзя и такого никогда не будет, однако не учитывать их в конкурсе — можно.

    Мнение инишиала Roman_D

    “В Governance 2.0 — это в целом проблема жюри. И все работало бы лучше, если судьи вносили залог, — считает Roman_D. — Тогда участник жюри несколько раз подумал бы, прежде чем ставить заниженный бал тому или другому конкурсанту. Он оценивал бы более грамотно. А на данный момент судья просто получает реворд, а ответственности у него никакой нет”.

    Кроме того, вполне возможен и сговор судей, поэтому, по мнению Roman D, необходимо, чтобы сообщество отслеживало действия участников жюри. В идеале, судьи должны обновляться примерно раз в год, чтобы судья мог доказать, что он свою работу выполнял достойно.

    Также Roman_D считает, что вознаграждение жюри должно быть намного больше текущего. Например, в конкурсе News website этот момент обсуждался несколько раз. Однако в итоге не все члены жюри по тем или иным причинам смогли проголосовать, и поэтому вознаграждение активных участников было автоматически увеличено: с возможных 150 токенов до 450.

    Если же реворд совсем небольшой, то, опять же следуя человеческому фактору, у жюри есть смысл начинать какой-то сговор. А когда у людей размер мотивации выше, то у них нет смысла вести какую-то нечестную игру, и они выполняют свою работу по чести и совести — достойно.

    10
    0