Сб. Июл 24th, 2021
    Ron Millow, jury Free TON

    В обзоре итогов конкурса по анализу эффективности работы судей Free TON были рассмотрены работы победителей и основные предложения конкурсантов по улучшению судейства. Чтобы узнать мнение самих судей, мы попросили Рона Миллоу (директора по развитию бизнеса TON Labs) поделиться своей точкой зрения на проблемы и перспективы судейской системы Free TON.

    • Как вы считаете, насколько серьезна проблема эффективности жюри во Free TON?

    В первую очередь необходимо определить, какое жюри? Я могу говорить только от имени жюри глобального управления. У каждого субуправления своя история. Например, недавно субуправлением Analytics&Support был расследован серьезный инцидент, связанный с мошенничеством при голосовании в субуправлении Web&Design. Подобные вещи ужасны, если они оказываются правдой, однако мне до сих пор кажется, что это были только предположения, основанные на общих фактах и аналитике, которая была полностью «черно-белой». Появление же «серых областей», по сути частично развенчало этот анализ. Тем не менее, когда случаются неприемлемые вещи, они требуют немедленного исправления. Мне было бы очень сложно углубиться в разбор каждого субуправления здесь и сейчас; соответственно, я буду говорить от имени глобального управления.

    На мой взгляд, оценка текущей эффективности или ее отсутствия зависит от того, как мы понимаем саму эффективность и от точки зрения. Оценка сильно смещается в сторону жюри, поскольку не учитывается, что люди всегда будут жаловаться. Это неизбежно.

    Дело не в том, что с голосованием есть серьезные проблемы, хотя, безусловно, есть несколько, в этом нет сомнений. Я просто сомневаюсь в масштабности и остроте проблем. Я чувствую, что значение проблем, возможно, преувеличено из-за того, что речь идет о деньгах.

    Я бы поспорил с теми, кто видит проблемы в голосовании, с точки зрения оценки их заслуг. Могут ли они хотя бы на мгновение представить себя в воображаемом мире, где их конкурсные работы получили бы заслуженную оценку, однако вместо денег были бы вознаграждены почетным призом. Я бы посоветовал тем, кто жалуется громче всех, спросить себя, будут ли они по-прежнему чувствовать то же самое. Это настоящая лакмусовая бумажка эффективности.

    Наряду с этим допускались и продолжают совершаться очевидные ошибки, которые необходимо предавать гласности. Но делать это надо в интересах дальнейшего совершенствования механики, а не «исправления» вещей в ретроспективе. Это неэффективно. Словом, я не считаю, что это серьезно. Это все равно, что сказать, будто любая система, основанная на пробах и ошибках, плохая. Если бы это было так, то у нас не было бы автомобиля, самолета, компьютера, Интернета, блокчейна или чего-либо еще, имеющего инновационную ценность.

    Это процесс обучения, и подводные камни являются его частью. Нет никаких проблем с процессом. Единственная проблема заключается в его своевременном и эффективном обновлении. Проблемы возникают и решаются в ответ на вызов. То есть вперед, а не назад — именно это приведет к созданию лучшей системы.

    В итоге, это все о лучших практиках в среде, которую никогда раньше не использовали в подобных масштабах. Это и есть история Free TON. Я бы поспорил с теми, кто утверждает, что упомянутые мною инновации, в частности такие, как Free TON, являются «проблемными». Многие люди не понимают, как происходят прорывы. В подобных масштабах все всегда будет результатом того или иного процесса или набора процессов, составляющих постоянно развивающуюся систему. Требуется огромная работа, состоящая из неизбежных взлетов и падений. 

    Нам просто нужно больше участников сообщества, чтобы привносить идеи и решения. Люди есть люди. Работа есть работа.

    • Какие, на ваш взгляд, слабые или спорные аспекты есть у нынешней системы судейства?

    Основным слабым местом является отсутствие автоматизации процесса голосования on-chain. Плохое судейство является прямым результатом того, что сеть еще не достигла автоматической децентрализации, то есть управления 2.0 (governance 2.0). Мы, очевидно, всегда будем стремиться к тому, чтобы все работало как можно ближе к совершенству, но пока все в мире не смогут голосовать своими токенами, эти проблемы останутся. Чтобы достичь эффективности, нам нужно собрать лучшие методы. Другими словами, эти вопросы важны и необходимы. Мы собираем передовые методы, чтобы создать Ferrari в мире, где используют лошадей и повозки.

    Что касается противоречий, то это здорово. Они вызывают дебаты, которые привлекают внимание широкой аудитории, за которыми следует активный вклад в погашение противоречия с помощью решений и т.п. (так сказать, смазывается скрипящее колесо). Разве не в этом суть всех вопросов и ответов? Противоречия — наряду с необходимостью — являются родителями инноваций, поэтому меня не беспокоят противоречия, я не буду останавливаться на них. Я их принимаю.

    Также имейте в виду, что SMV (голосование мягким большинством) является важной частью управления 2.0 (governance 2.0), которое очень скоро будет готово. Оно решит большую часть этих проблем, когда голосование станет частью смарт-контракта.

    • Как вы думаете, какой должна быть оптимальная судейская система во Free TON?

    Я не знаю, что вы имеете в виду под оптимальной. Если вы имеете в виду совершенство, то такого не бывает. Оптимальное — это постоянно растущее, непрекращающееся стремление к «лучшему, чем прежде».

    Между прочим, даже система governance 2.0 не может быть идеальной. Люди несовершенны, и поэтому ни одна система не может быть совершенной. Но если под оптимальным подразумевается лучшее, что может быть прямо здесь и сейчас, в этот самый момент времени, то ответ таков, что она настолько оптимальна, насколько может быть в данный момент. Завтра будет оптимальнее, потом на следующий день, и на следующий день и т.д.

    Что оптимально? Ответ — что-то другое, что-то лучшее. Всегда что-то лучше — и Free TON, и его система голосования. Но завтра они станут еще лучше.

    Мы пока занимаемся вещами на человеческом уровне, улучшая и улучшая процесс с учетом обратной связи и тех проблемы, которые вы затронули в первых двух вопросах. Как и в случае с научным методом, необходимо пройти этапы от гипотезы к заключению, а потом к новой гипотезе. Просто нам предстоит долгий путь. Как говорится: «Для успеха нет лифта. Вы должны подниматься по лестнице». На этом основаны все события, меняющие мир. Все остальное — щенки, котята, единороги и радуги.

    • Необходимо ли реформировать существующую систему судейства? Как вы думаете, что следует изменить?

    Нужно ли ее реформировать? Да. Она постоянно реформируется. Но мне здесь не нравится слово «реформировать». Как я сказал ранее, ее нужно развивать. Суть в эволюции процесса голосования.

    Система голосования — и я хочу это подчеркнуть — сама по себе исправна. Просто она еще юная. Научитесь плакать, научитесь ползать, научитесь ходить, научитесь бегать, научитесь летать, научитесь летать на Луну. Я не хочу бомбардировать вас метафорами, но факт в том, что эти метафоры применимы. Если оценивать, на каком этапе сейчас находится голосование, то я бы сказал, что мы только научились ходить, и поэтому, когда тротуар обледенел, а ночь темна, можно переломать кости. Это неизбежно. Чтобы попасть на Луну, больше людей должны поделиться своими технологическими ноу-хау.

    Что касается того, что следует изменить, я уже ответил:

    1. необходимо собрать и проанализировать передовой опыт;
    2. на основе этих передовых практик через конкурсы должны быть предложены лучшие решения;
    3. лучшие подходы должны быть реализованы (в том числе посредством конкурсов);
    4. сделать выводы;
    5. повторять шаги с 1 по 4 до бесконечности.

    Следуя этому пути, наша система в конце концов превзойдет любую другую когда-либо изобретенную.

    • Не могли бы вы привести пример конкурса, в котором судейство было на самом высоком уровне? Почему вы так думаете?

    Вау, это очень хороший вопрос. Я не могу говорить о технологических конкурсах, потому что я твердо уверен, что это, вероятно, один или несколько конкурсов, имеющих технический уклон, которые, вероятно, дали наилучшие результаты, особенно в некоторых из более ориентированных на технологии подгрупп управления. Причина в том, что технология, хотя и склонна к аргументации, в большинстве случаев имеет очень определенный набор параметров, и поэтому решение есть решение. Что касается конкурсов, дающих больше рефералов, то есть гуманитарных и/или рекламных, то поиск лучшего гораздо более субъективен. Какой мем лучший? Какая гифка лучшая? Какая страница лэндинга лучшая? Какое эссе самое лучшее?

    Такие конкурсы заставляют членов жюри вкладывать часть себя в судейство. Пока конкурсные требования выполняются по минимуму, кто может сказать, что лучшее? В большинстве случаев необходимо дорабатывать требования, предъявляемые конкурсом, а не мнения о них.

    В подобных конкурсах задействуются культурные, а также личные элементы, основанные на приобретенном опыте, а еще предубеждения. Попытка каким-то образом «регулировать» их вступает в методологическое противоречие с основным посылом Free TON, который заключается в свободе слова и праве на свое мнение.

    В нетехническом конкурсе, исключая возможные несоблюдения требований, лучшим примером успешной заявки является та, которую любой член жюри посчитает наилучшей, исходя из своих собственных предпочтений. Нет никакого способа контролировать это, да и быть не должно! Единственные решения — это лучшая и более автоматизированная система голосования, больше членов жюри и больше конкурсов. Это очень важная концепция. Мне нравится кровяная колбаса. У вас она может вызывать тошноту. Кто прав? Мы оба правы. С другой стороны, мы оба ошибаемся, если каждый из нас настаивает на том, что он или она более правы, чем другой. Вот, где в игру вступает объем мнений.

    Право выбора лежит в основе этого вопроса. Не хочу повторяться, но единственный способ выделить победителей и тем самым определить, какой конкурс является лучшим — это достичь governance 2.0, в котором каждый человек на планете с Тонами (TONs) в своем кошельке сможет голосовать. Только тогда будут определены истинные победители.

    Что касается моего личного мнения о том, какой конкурс лучший, то я отвечу каждый их них, особенно те, которые посчитали ужасными провалами. Почему? По той же причине, которую я уже называл. Потому что они учат.

    • Не могли бы вы привести пример самого спорного со стороны судейства конкурса? Почему вы так думаете?

    Самый спорный… хм… Трудный вопрос.

    Если бы мне приставили пистолет к голове, я бы назвал это ничьей между конкурсом «Виртуальный герой» и конкурсом «Праздничная открытка». Я не хочу сейчас вдаваться в подробности провала конкурса поздравительных открыток, потому что детали все еще обсуждаются, но я прокомментирую конкурс героев.

    Ошибка предложения:

    Не потому, что кто-то обязательно сделал что-то (технически) неправильно, а потому, что хотя требования и были четко определены, но возможно, надо было лучше акцентировать суть того, чего ожидают от участников, и, вероятно, в более короткой и лаконичной форме. Сложность в нетехнических конкурсах, которые разработаны с элементами развлечения, состоит в том, что они должны быть краткими и приятными, с 1-2 основными требованиями, которые были хорошо продуманы и представлены. Это непросто, но когда список требований звучит как юридический контракт с 25 пунктами, то люди реагируют чисто по человечески — у них нет времени, чтобы изучить и проанализировать их все до каждой субатомной подробности. Бесполезно просить их сделать это. Опять же, единственное средство правовой защиты — это мир, полный избирателей, которого у нас пока нет, но который, безусловно, скоро будет. Думаю, этот конкурс можно было бы написать в 3 коротких абзаца. Это, конечно, только мое личное мнение.

    Ошибка конкурсантов:

    Плюс-минус, подавляющая масса участников, подавших заявки, вообще не потрудились понять требования. Они восприняли это как конкурс дизайна, что на самом деле было не так. Им не нужно было так много работать над дизайном персонажей. На самом деле не было необходимости создавать конфетку, радующую глаз. С таким же успехом они могли бы представить документ со всеми спецификациями механик и функций персонажа, как описано в конкурсе, и выиграть, основываясь на хорошем описании всех нюансов того, как оживить героя.

    Очень немногие так поступили. Я считаю, что только небольшая горстка из 122 заявок сделала то, что требуется.

    Жюри:

    Все просто. Также как и конкурсанты, члены жюри должны были прочитать требования и понять их. Многие этого не сделали. Вместо этого большинство предпочло просто судить конкурс дизайна (чем он, опять же, не являлся).

    Итак, кого мы вздернем и принесем в жертву ради улучшения? Где пресловутая ведьма? Ее нет.

    Конечно, существует механизм исключения жюри. Соберите статистические данные и предложите удалить некоторых судей, которые принимали действительно ужасные решения. Поставьте на голосование. Пусть решит сообщество.

    Это моя персональная точка зрения. Я так это вижу.

    ____________________________________

    Ответив на вышеперечисленные вопросы, хочу добавить 3 комментария:

    1. Судить очень сложно, и иногда это занимает несколько дней. Когда я говорю «дней», я имею в виду рабочих дней с полной занятостью. Чтобы ожидать результатов исполнения обязанностей с полной рабочей занятостью, необходимо увеличить продолжительность голосования, как и количество членов жюри. К счастью, эти варианты существуют. Просто нужно тренироваться. Что касается увеличения времени, то бремя ответственности ложится не на членов жюри, а на составителей конкурсных предложений. Что касается количества судей, то на сообщество ложится бремя внесения предложения о проведении еще одного конкурса по отбору жюри. 

    2. Люди выигрывают, и люди проигрывают. В этом суть свободы. Когда 25% недовольных голосов громче, чем 75% победивших, мы, люди, склонны сосредотачиваться на крикунах. Это естественно. Мы так устроены. Я думаю, что все мы — жертвы нашей собственной склонности сосредотачиваться на тех, кто возмущается. Они привлекают наше внимание. И да, иногда заслуженно. Иногда!

    Есть ли повод для крика или нет, может быть: 

    • определено после анализа;
    • исправлено впоследствии с помощью предложения.

    3. Если необходим новый анализ, чтобы рассудить все крики — это отлично. Это привлекает внимание и с этим нужно разбираться. Для этого у нас есть субуправление Аналитики и Поддержки, где собираются факты, результаты которых должны быть объективно представлены, чтобы сообщество позже определило, есть ли у возмущений основания. С другой стороны, если все оспаривания оказываются, ну, просто криками и возмущениями, потому что кто-то проиграл — а кто-то всегда должен проигрывать — в этом случае мы действительно имеем дело с людьми, которые разозлены и хотят обвинить в своих ошибках кого угодно, кроме самих себя. В некоторых редких случаях, на мой взгляд, некоторые участники были абсолютно уверены в том, что они являются «гениями», а подлое жюри не обратило внимание на их дар человечеству. Опять же, мы имеем дело с живыми, дышащими людьми. Мы все несовершенны.

    Заключение

    Я высказываю вам только свое собственное мнение и полагаю, что, за исключением некоторых случаев, на данный момент подавляющая часть жалоб не имеет реальных оснований и является лишь мнениями. Те немногие ситуации, в которых было нарушено судейство, должны быть исправлены.

    22
    2