Ср. Июл 28th, 2021
    Free TON, voting audit in Latin America

    В конце прошлого года сообщество Free TON объявило конкурс на лучшее решение по совершенствованию избирательной системы для стран Латинской Америки.

    Проблема избирательной системы — общая для латиноамериканских стран. Яркий пример тому — постоянная напряженность вокруг выборов в Гватемале.

    Как было отмечено в анонсе конкурса:

    Подведение итогов голосования в Гватемале проводится вне сети и имеет существенные недостатки из-за необходимости “бумажного следа”.

    Сообщество Free TON предложило участникам конкурса придумать свою работающую схему подсчета и аудита голосов с использованием платформы Free TON на основе данных по выборам в Гватемале.

    По решению организаторов призовой фонд разделят между собой участники, чьи работы заняли одно из первых 10 мест. Всего претендентов оказалось 20, а значит вознаграждение досталось ровно половине участников. Сумма токенов, разумеется, зависит от позиции в рейтинге.

    Призовые для победителя составили 30 тысяч TON Crystal.

    Обзор первой тройки

    1 место

    Работа № 14 получила от жюри 8,11 баллов.

    Чтобы стало ясно насколько нетривиальным и многозадачным был конкурс, познакомимся с работой победителя.

    Автор поставил целью разработать простой, бюджетный и достаточно гибкий механизм подсчета голосов и проверки результатов, учитывающий «устойчивость к изменениям» государственных институтов. Применительно к Гватемале предположил сотрудничество с Верховным Избирательным Трибуналом (TSE) и работать на основе протокола Acta # 4.

    Как указал автор, при разработке механизма он опирался на принципы управления и работы во Free TON, так как в обоих случаях базовой является среда отсутствия доверия. Для преодоления связанных с этим проблем, он предложил применить блокчейн-технологии, а также денежное стимулирование честных участников процесса.

    В рамках каждой конкретной кампании рекомендовал выпустить уникальный токен под названием «Демократический токен», который послужит в качестве стимула и регулятора электоральных процессов.

    Весь выборный процесс в работе автор разделил на два этапа — внесения данных по выборам и валидации этих данных.

    Внесение данных

    Коллаторы-подборщики проходят регистрацию и получают на счет заблокированные токены, затем вносят данные в блокчейн. Если внесенные данные верны (это должны подтвердить валидаторы на втором этапе), токены на счете коллатора разблокируются.

    Аудит информации

    Валидаторы проверяют внесенные данные. Для того, чтобы минимизировать случаи нечестности валидаторов, предполагается проверка в несколько этапов. Вначале валидаторам предоставляют фотографии документов, загруженных как представителями правительства так и коллаторами из числа наблюдателей и добровольцев с выборных участков. На этом этапе валидаторы должны внести корректные цифры в блокчейн цифрового документа Acta #4. Введенные данные попадают в пул бюллетеней и будут показаны валидаторам позже, наравне с остальными бюллетенями.

    Еще один механизм страховки — введение «искусственных» бюллетеней в первом раунде аудита.

    Мы также покажем им фальшивую компьютерную копию документа Acta # 4. Если валидаторы подтвердят фейковый документ, их доля вознаграждения будет сокращена по прогрессирующей шкале, что означает, что каждая ошибка будет дороже предыдущей. У валидаторов не будет возможности знать, какие документы настоящие, а какие поддельные.

    В механике процесса валидации автор предложил задействовать алгоритм византийского консенсуса BFT. Но при этом для верификации документа, нужно иметь не две трети голосов, а две трети или 66% консенсуса заблокированных токенов валидаторов на каждый раунд голосования. То есть голос валидатора с отличной репутацией будет весомее голоса валидатора, чья доля вознаграждений была уменьшена в процессе неверного принятия решений.

    Схема демонстрируется на примере: если по документу голосуют 10 валидаторов, то чтобы набрать 66% не обязательно иметь голоса 7 из них. Консенсус составит 66% от общей доли токенов всех 10 валидаторов. Это значит, что верификацию могут провести 5 валидаторов с отличной репутацией. При этом для каждого нового документа валидаторы будут подобраны случайным образом.

    Некоторые судьи указали на недостаточное описание возможных рисков. В частности, что, если указанное в эссе условие о 66% честных валидаторов будет нарушено?! В остальном судьи достаточно высоко оценили механику предложенного процесса, стимулирование участников токенами и варианты предотвращения фальсификаций.

    Браво! Полностью децентрализованный подход к аудиту выборов. Четкое и подробное описание. Единственное утверждение, которое требует дополнительных исследований, — «66% валидаторов должны быть честны». Возможна ситуация, когда политическая партия профинансирует атаку на аудит.

    В целом, работа представляет собой перспективный для дальнейшей проработки механизм аудита и занимает первое место. Структура эссе победителя характерна и для других лучших работ на конкурсе.

    2 и 3 место

    Работы №6 и №17 набрали одинаковое количество баллов — 7,77. 

    Распределение призовых в данной ситуации зависит от решения организаторов. Изначально предполагалось, что 27 тысяч кристаллов будет вручено за 2 место, и 24 — за третье.

    Работа №6

    Автор оттолкнулся от реальных данных по Гватемале. Учитывая количество избирательных участков, предположил число задействованных в процессе людей. 

    В своей схеме автор рассматривает фиксацию документов при голосовании на цифровое устройство с дальнейшей верификаций с помощью цифровых подписей по примеру достижения консенсуса при реальном аудите по протоколу Acta #4.

    Судьи не пожалели баллов за доходчивую визуализацию и системный подход в построении концепции:

    Заявка дает четкое решение и полностью соответствует требованиям конкурса. Единственное отступление от первоначальной задачи конкурса — то, что система должна быть реализована при определенном взаимодействии с сотрудниками избирательной комиссии.

    Вопрос исключения махинаций при проведении подсчета и аудита был важнейшим вопросом в конкурсе. По мнению некоторых судей, он не был достаточно раскрыт:

    Передача ключей — узкое место. В целом решение неплохое, но оригинальных идей нет.

    Тем не менее, благодаря четкой структуре и визуализации работа вошла в тройку лучших.

    Работа №17

    Трио авторов применило так называемый «архитектурный подход» в описании концепции, который включает описание следующих архитектур:

    1. Бизнес
    2. Информационной
    3. Технической

    Подход имеет достаточно общего с решениями из предыдущей работы. В ней также предложена схема цифровой мультиподписи документов. При этом в схему введена аудиторская служба цифрового голосования Гватемалы. Детально прописаны ведение, фиксация и аудит голосов.

    К достоинствам идеи можно отнести и поэтапный план внедрения многозадачной концепции, со слов авторов способной:

    Решить задачу обеспечения независимого контроля независимо от уровня и типа голосования — будь то выборы президента страны или выборы лучшего учителя городской школы.

    В своих комментариях члены жюри не были оригинальными:

    Передача ключей — узкое место. Не понял, почему необходимо 50% + 1 подпись. К сожалению, нет новых ключевых идей.

    Общее впечатление от работы: похоже, авторы перестарались с детализацией и вводными. Слишком большая доля эссе отведена описанию проблем нынешней системы и оформлению поставленных задач. Одним словом “воды” через край, что и отметило жюри:

    Отлично детализировано и хорошо продумано, но за мыслью было трудно уследить. Кроме того, решение требует сотрудничества со стороны избирательных органов.

    Как видим, проблема сотрудничества с официальными избирательными органами является узким местом для всех работ. Это действительно сложный вопрос, ответ на который и должен изменить систему голосования, сделав ее прозрачной и одновременно защищенной от атак политических группировок, финансовых корпораций и кланов иного рода.

    Политкорректная реакция форума

    В отличие от конкурсов субуправления дизайна, сопровождавшихся эмоциональными комментариями с зачастую противоположными мнениями, этот проект вызвал минимум замечаний. Даже жюри оказалось вне нареканий. Два своих самоотвода судьи честно аргументировали недостаточной квалификацией в этом конкретном вопросе. Остальные члены жюри часто оставляли развернутые комментарии в дополнение к своей оценке.

    Среди форумчан конкурс получил горячую поддержку и политически мотивированные комментарии.

    Безусловно, следили за конкурсом и из Латинской Америки:

    Спасибо сообществу Free TON за возможность продолжить движение #Fiscal_Digital для расширения наших границ. Мы с нетерпением ждем возможности поделиться уроками в области выборов из Гватемалы, чтобы другие страны не повторили наших ошибок. Технология копировальной бумаги была изобретена в 1801 году и до сих пор остается основной технологией обеспечения гарантий, используемой аудиторами на выборах в большинстве стран мира. Блокчейн — более совершенная технология, предлагающая повышенную скорость с точным цифровым хранением избирательных документов при значительном сокращении затрат на выборы, особенно в развивающихся странах. Мы можем спасти ДОВЕРИЕ к результатам выборов по всему миру, но мы должны иметь возможность ПРОВЕРИТЬ результаты в режиме реального времени. #Fiscal_Digital, Подсчитываем голоса вместе!

    Насколько реально реализовать представленные на конкурс идеи, покажет время. В любом случае, демократизация выборной системы связана с новыми технологиями, как бы ни были резистентны к этом процессу государственные системы мира. И тот самый первый шаг, с которого начинается дорога в тысячу миль, сделали участники сообщества Free TON.

    7
    0