Сб. Июл 24th, 2021
    Free TON, Ron Millow,

    Презентация на конференции GBA. Авторы: Павел Приголовко и Рон Миллоу.

    Группа уважаемых исследователей MIT (Массачусетского технологического института) представила свое мнение о текущем состоянии голосования в Интернете и блокчейне. Мы будем ссылаться на их документ как на “статью MIT”.

    Несмотря на то, что разработанная ими структура для проверки упомянутых систем голосования на первый взгляд кажется разумной, ее применению не хватает справедливости из-за того, что она была разработана для опровержения конкурирующей системы, и в процессе это существенно запутало два совершенно разных условия, которые необходимо рассматривать по отдельности: удаленное голосование и голосование лично.

    Приведенный ниже анализ представляет собой беспристрастное сравнение общедоступных систем голосования, которые доступны на данный момент.

    Структура

    Если кратко, то в статье MIT тщательно исследуются 5 областей, которые представляют собой группы четко определенных критериев.

    1. Тайна голосования

    а. Исключает возможность покупки голосов
    б. Устраняет возможное принуждение

    2. Независимость от программного обеспечения

    а. Необнаруженное изменение или ошибка в системе не должны привести к необнаруживаемому изменению результата выборов:

    1. на этапе выдачи бюллетеней;
    2. на этапе голосования;
    3. на этапе подсчета голосов.

    б. Проверить правильность поведения системы голосования можно на каждом этапе:

    1. записанные голоса соответствуют назначению;
    2. собранные — записанным;
    3. подсчитанные — собранным.

    3. Бюллетени, верифицируемые избирателями

    а. Перед подачей бюллетеня избиратель должен убедиться, что подготовленный бюллетень отражает его выбор.

    4. Состязательность

    а. При обнаружении ошибки может ли обнаруживший ее убедить других в том, что ошибка действительно произошла?

    5. Аудит

    а. Выявление любого нарушения не обязательно должно быть идеальным, но должно произойти с достаточно высокой вероятностью.

    Вышеупомянутые критерии ясны, за исключением одного, который был изменен по сравнению с исходной статьей MIT по уважительной причине. Мы считаем, что основной упор в статье на критерий программной независимости был сделан неправильно. Было представлено так, будто люди должны иметь возможность выполнять ручную проверку без использования какого-либо программного обеспечения, поскольку в противном случае система якобы слишком сложна. Это мы приравниваем к заявлению о том, что безопасность и целостность самолета или небоскреба должны проходить ручную проверку без использования приборов, поскольку инструменты слишком сложны. Фактически, мы твердо уверены, что правильный подход — это возможность проверить систему голосования с помощью любого программного обеспечения, которое общественность хотела бы использовать, что, как оказалось, было упомянуто как приемлемое в сноске 8 в статье MIT.

    Сравнение систем голосования

    Для простоты ниже приведено сравнение, в котором мы дали предварительные оценки критериев, позволяющих оценить, какая система более безопасна.

    0 — уровень безопасности идентичен,
    +/- 1 — для большей/меньшей безопасности в отношении блокчейна по сравнению с голосованием по почте.

    Удаленное голосование

    Решение на основе блокчейна для удаленного голосования не демонстрирует чрезмерного преимущества по сравнению с голосованием по почте (вверху), в отличие от личного голосования (внизу), набрав всего +4 из 11 критериев; тем не менее, оно все равно побеждает.

    Личное голосование

    Что касается личного голосования, то блокчейн-решение явно выигрывает у бумажных бюллетеней с оценкой +1 по 9 из 11 критериев. Для личного голосования в статье МIT нет критериев, которые могут быть использованы честным оппонентом, чтобы доказать, что голосование только на бумаге лучше, чем голосование на блокчейне.

    9
    0