lun. Jan 3rd, 2022
    decentralized voting, Free TON,

    Avant la révolution copernicienne, la “science conventionnelle” proclamait que la Terre sur laquelle nous marchons était plate. Certains peuvent encore se disputer, mais la plupart des gens conviennent aujourd’hui qu’elle est ronde.

    Il n’est donc pas surprenant que lorsque les étudiants du MIT ont publié le rapport “De mal en pis: du vote par Internet au vote par blockchain”, les partisans de la technologie ont établi des comparaisons avec cette façon de penser “traditionnellement scientifique”.

    Ainsi, après la publication de l’article, Free TON — un projet gouverné par la communauté également associé aux tentatives de modernisation des processus électoraux au Guatemala — s’est chargé de préparer une réfutation.

    En utilisant un modèle de compétition unique, Free TON a reçu près de 50 inscriptions individuelles du monde entier.

    Evgeny Morozov, qui était chargé du concours, a été tellement impressionné par le nombre et la qualité des réponses reçues qu’il s’est tourné vers les spécialistes des procédures de vote, Voatz, pour obtenir de l’aide pour vérifier et commenter les candidatures.

    La compétition était féroce, mais à la fin, un vainqueur indiscutable a été choisi. “La blockchain est toujours meilleure que son absence”, déclare Nikolai Rakoushin, dont le travail a été commenté par un jury:

    Une excellente solution, chaque étape est décrite, elle est très bien intégrée dans le système existant. Tous les avantages et inconvénients ont été examinés avec compétence et les questions ont reçu une réponse.

    Benjamin Bateman (@benjaminbateman), responsable de la communauté du projet indépendant Dune Network, a réussi à s’entretenir avec Nikolay et ses co-auteurs et à connaître leur avis sur les processus électoraux, la blockchain et la victoire au concours.

    Entretien avec Nikolai Rakoushin

    • Salut Nikolay, tout d’abord, félicitations. Rappelez-vous vos pensées en lisant l’article original du MIT “De mal en pis…”?

    J’ai aimé l’approche des auteurs, il y a de nombreuses conclusions intéressantes. La toute première impression était que les auteurs évaluent les faits sur la base de la théorie. De nombreuses questions ont été traitées dans les moindres détails, mais certains aspects pratiques très importants ont été laissés sans recherche. Il y avait plusieurs problèmes non liés à la technologie blockchain, notamment la réévaluation de la technologie papier en termes de vulnérabilité aux attaques. Fait intéressant, les auteurs considéraient que les pirates informatiques étaient pour la plupart des agents malveillants, sans parler des groupes au sein du système.

    • Vous êtes-vous toujours intéressé aux processus électoraux?

    J’ai toujours été intéressé par les élections, étudié l’expérience de différents pays. Il se trouve que je crois vraiment que la technologie moderne peut améliorer les procédures électorales. Lorsque la blockchain est apparue, il est immédiatement devenu clair que c’était exactement ce dont vous aviez besoin. Je partage plusieurs des conclusions des auteurs de l’article du MIT, mais je suis une personne très pratique et je crois qu’il y a des inconvénients plus importants qui offrent des opportunités de manipuler les résultats. 

    Grâce à Free TON et au travail du MIT, il a été possible de s’exprimer publiquement. C’est avec grand plaisir que j’ai formulé ce à quoi je pensais depuis un certain temps.

    • Vous commencez votre document en corrigeant certaines des lacunes du système de vote papier existant. Pourriez-vous résumer quels sont, à votre avis, les principaux problèmes?

    L’expérience prouve  que le point le plus faible des procédures papier est qu’elles sont trop faciles à pirater: il suffit de déposer une pile de bulletins de vote dans l’urne. Mais des contrôles techniques supplémentaires créent des obstacles aux violations. Ceci est confirmé par l’expérience.

    Le dépouillement des votes est généralement centralisé et des modifications des bases de données des systèmes automatisés de dépouillement des votes sont possibles après coup. La blockchain, avec la bonne approche, élimine ces inconvénients.

    Nous ne sommes pas contre le vote sur papier, mais le contrôle à chaque étape doit être très strict et les résultats doivent être disponibles et transparents.

    • Quels sont selon vous les principaux avantages d’une solution potentielle à la base de  blockchain?

    En fait, les données ajoutées à la blockchain contiendront une empreinte numérique complète de la procédure papier à laquelle toutes les parties prenantes auront accès.

    Ceci est une conséquence des principales particularités du système blockchain:

    • Le stockage des données est décentralisé
    • Il est impossible de corriger l’empreinte numérique après coup.

    Ce sont les principaux avantages.

    • À votre avis, y a-t-il des inconvénients à la transition vers votre solution hybride proposée?
    1. Le coût de l’intégration. Cela nécessite une solution matérielle, logicielle et administrative intégrée. Il est important de répartir correctement le contrôle sur les nœuds du réseau.
    2. Volonté politique. Il y a un aspect lié au fait que chaque acte délibéré a son propre bénéficiaire, et souvent les organisateurs s’immiscent dans les élections. L’introduction de telles technologies s’accompagne d’une résistance de la part de ceux qui s’intéressent aux possibilités d’intervention.
    3. Appui législatif. Réglementation des actions en cas d’incohérence entre les données de la blockchain et le comptage manuel.

    Ainsi, si les résultats des élections pour la technologie hybride démontrent un haut niveau de transparence et de gérabilité, cela aidera à surmonter les résistances à la mise en œuvre dans le monde.

    • Que pensez-vous de la suggestion de l’article original selon laquelle les nouvelles technologies s’accompagnent de nouveaux risques pour la sécurité?

    Il est difficile d’argumenter avec cette affirmation, c’est trop évident. J’ai déjà dit plus haut que tout le monde ne voudra pas mettre en œuvre des solutions technologiques qui rendent difficile la manipulation des résultats, et utilisera divers arguments contre elles.

    Je pense que cet argument deviendra le plus populaire. Il est important de regarder la situation dans son ensemble, l’expérience et les statistiques. Nous avons proposé plusieurs solutions permettant d’identifier les interférences significatives indépendamment de la technologie, des OEM ou du comportement malveillant.

    Si l’ingérence ne modifie pas les résultats des élections, elle peut être considérée comme insignifiante. Les faits individuels ne peuvent pas changer le choix de la majorité, en ce sens ils ne sont pas dangereux. Pourtant, si les arguments se limitent à la formulation “nouvelles technologies – nouveaux risques”, cela peut être considéré comme une position biaisée, il est nécessaire d’étudier attentivement tous les aspects et possibilités d’une utilisation sûre.

    • Voudriez-vous ajouter quelque chose?

    Merci à la communauté Free TON pour l’opportunité d’exprimer publiquement mon point de vue, ainsi qu’aux auteurs de l’article du MIT, qui, bien que involontairement, y ont également contribué.

    En ce qui concerne la technologie blockchain, les élections démontrent l’importance sociale de cette technologie. Nous vivons dans un monde qui n’a pas encore pleinement réalisé l’importance de la technologie pour l’humanité et qui en comprend progressivement les possibilités.

    La blockchain est une solution prometteuse pour les procédures sociales qui nécessitent transparence et confiance.

    L’expérience montre que cela est techniquement faisable, et même certains éléments sous une forme ou une autre sont déjà utilisés.

    ________________________

    Dans la partie 2 — “La blockchain est mauvaise (et la terre est plate)” — Benjamin Bateman interviewe à la greffière du comté de l’Utah, Amelia Powers Gardner, et découvre ce qu’elle pense du vote par blockchain.

    L’auteur de l’article est Ben Sunderland. Source — Hakernoon.

    6
    0